La question de la supériorité culturelle

Tout récemment, j'évoquais dans ce petit coin de toile les démêlés de Corentin de Salle avec la rédaction de La Libre Belgique, dont l'origine était un article qui abordait - fort maladroitement - la question de la supériorié culturelle de l'Occident. Au départ, mon objectif n'était pas de cautionner les propos de Corentin, ou d'effectuer une analyse critique de son petit opus, mais plutôt de relever un acte d'autocensure causé sans nul doute par le caractère sulfureux d'une telle question dans une époque où l'opinion dominante est à l'encensement aveugle de la multiculturalité et à la négation de la différence. Cependant, c'est en fin de compte le texte de Corentin lui-même qui a fait l'objet d'une longue discussion dans les commentaires de mon post, discussion au cours de laquelle j'ai promis à mon excellent ami Ronnie Hayek de rédiger une chronique sur cette question de prétendue supériorité culturelle.

Les "valeurs" de "l'Occident" sont-elles, comme certains de gauche comme de droite tentent de nous en persuader, réellement supérieures aux valeurs défendues dans d'autres partie du monde ? La culture occidentale est-elle supérieure à tout autre forme de culture ? Question épineuse et à laquelle, je crois, il n'est pas possible de donner de réponse définitive, et sûrement pas avec l'assertivité qui caractérise les hystériques nationalistes d'extrême-droite ou les défenseurs étatistes du "rayonnement de l'Occident", que l'on trouve aussi bien chez les néoconservateurs américains, les atlantistes européens et les étatistes franchouillards ou francolâtres.

Avant d'entrer dans le vif du sujet, j'aimerais insister sur un fait qui me semble primordial : la question de l'existence d'une quelconque supériorité est d'un intérêt tout particulier pour les partisans de l'interventionnisme en tant que politique étrangère d'une nation ou d'un groupe de nations. Il est d'ailleurs troublant de constater que des ennemis idéologiques en apparence, par exemple Jacques Chirac et George W. Bush, s'en réclament tous les deux. Quand Jacques Chirac ou Louis Michel veulent utiliser la diplomatie - c'est-à-dire le chantage politique et économique - pour imposer aux peuplades ignorantes les merveilleuses notions que sont les Droits de l'Homme, quand George W. Bush envoie deux cent mille soldats équipés de pied en cap occuper un pays à l'autre bout de la terre pour "amener la démocratie au Moyen-Orient", c'est la même idée fixe que l'on retrouve : il faut imposer au monde entier, par la chantage ou par la force des baïonnettes (et surtout par les balles des fusils qui sont au bout desdistes baïonnettes), les "valeurs", occidentales ou humanistes selon que vous soyez texan ou corrézien, qui font la grandeur de notre belle civilisation. Pouacre ! Que la prétendue supériorité de l'Occident serve ainsi de cache-sexe à l'impérialisme rend déjà cette notion plus que suspecte avant même que d'en commencer l'analyse.

Mais soit. Faisons un instant fi des usages puants que font les Etats de cette notion et lançons-nous dans une analyse un peu plus détaillée. Prenons la proposition suivante : "la culture et les valeurs occidentales sont supérieures aux autres" et décortiquons-la pour en examiner la véracité.

Le premier écueil que l'on rencontre est le caractère flou des termes employés, et en particulier du vocable "occidental". De quoi parlons-nous ? Dans son acception la plus courante, l'Occident englobe l'Europe de l'Ouest, les Etats-Unis, le Canada, mais aussi ces satellites "exotiques" que sont les anciennes colonies britanniques d'Australie et de Nouvelle Zélande. C'est fort vaste. Peut-on parler de culture commune ? Il me paraît quelque peu hasardeux de dire, par exemple, que la culture américaine est la même que la culture française, italienne ou espagnole. Quel est le point commun entre une colonie de peuplement dont l'identité s'est construite sur les deux cent dernières années en tant que melting-pot social, culturel et religieux, un pays uni dans des frontières plus ou moins stables depuis les environs de l'an mille, un pays ayant connu la prospérité pendant plusieurs siècles sous le houlette de dirigeants issus du Moyen-Orient et l'ancien berceau de la civilisation romaine ? Tout au plus peut-on éventuellement les relier à l'héritage commun des cultures grecque et romaine, mais ce même héritage n'a pas le même poids partout. Si la France, par exemple, exalte les vertus de la Grèce Antique comme berceau de la démocratie, ou tire sa langue du latin, le Siècle des Lumières a pour les intellectuels français une importance capitale. Quant aux Etats-Unis, les philosophes du monde anglo-saxon et le protestantisme passent bien avant l'héritage gréco-romain. Alors, quoi ? Quelle est cette "culture", quelles sont ces "valeurs" ? Si l'on peut dire qu'il y a quelque chose, du Parthénon à Picasso ou Dali, qui fait partie des connaissances de chacun dans le monde occidental - et encore, ne s'agit-il pas avant tout d'une "élite" intellectuelle - cet héritage, s'il dénote une richesse artistique et une longue tradition intellectuelle, ne peut me semble-t-il pas constituer un argument attestant la "supériorité" de l'Occident. Après tout, Angkor Vat, les pyramides égyptiennes ou précolombiennes, l'imprimerie et la poudre à canon inventées en Chine, les mathématiciens et médecins arabes du Moyen-Age, le bouddhisme, le centre intellectuel que fut Tombouctou, ou les statues de l'Ile de Pâques pour attester de la grandeur de civilisations non occidentales et de leur apport au patrimoine humain. Et puis, de toute façon, ce n'est pas au nom de Michel-Ange ou de Ludwig Von Beethoven que les troupes américaines ont débarqué en Irak, pas plus que ce n'est au nom de Molière et de Lully que la France joue un jeu particulièrement sordide en Afrique de l'Ouest.

Réflexion qui nous amène à la question suivante : qu'est-ce qui est représentatif de la culture occidentale, ou à fortiori d'autres cultures ? Peut-on affirmer sans rire, comme le fait d'ailleurs Corentin de Salle, que Saddam Hussein gazant les kurdes et Oussama Ben Laden dirigeant un réseau du fous furieux qui sèment la mort et la destruction aux quatre coins de la planète sont représentatifs du "monde arabe" ? Peut-on considérer la corruption qui règne dans de nombreux gouvernements africains, la dictature sanglante de Robert Mugabé ou le génocide rwandais comme représentatifs de la "culture africaine". Pourquoi ne pas carrément affirmer que les cartels de la drogue et Fidel Castro sont les dignes représentants de la "culture sud-américaine" ? Et qu'entend-on par "culture occidentale" ou "valeurs de l'Occident", auxquelles les soi-disant cultures "définies" ci-dessus servent de repoussoir fort commode ?

En fait, répondre à ces questions nous ramène à la case départ : tout cela est avant tout affaire de géopolitique. La confusion savamment entretenue entre différences culturelles et actes perpétrés par des régimes dictatoriaux - dont la plupart se sont d'ailleurs installés en bénéficiant de la complaisance, voire de l'aide active, des grandes puissances occidentales "démocratiques" - n'a qu'un seul objectif : tenter de légitimer coûte que coûte la politique étrangère menée par nos gouvernements. Point à la ligne.

Entendons-nous bien, cela ne signifie pas que les différences culturelles n'existent pas et qu'il ne pourrait pas être intéressant d'en discuter. Mais cela ne peut se faire qu'en évacuant l'Etat du débat (sauf si l'on s'intéresse à l'Etat en tant que phénomène culturel). La question des cultures prend alors un sens différent. Et la division en grands "blocs" - l'Occident, le Monde Arabe, l'Afrique, le Moyen-Orient, l'Orient, l'Amérique Latine - perd quant à elle tout son sens. Ceci fera l'objet de la prochaine chronique.