Les illusions dangereuses

Au hasard des pérégrination mondaines de fin de semaine, je me suis retrouvé, hier soir, face à un fort intéressant représentant de la gauche caviar et de son idéalisme redistributeur, idéalisme dont le danger réside dans la combinaison d'un pouvoir d'attraction émotionnel important et de bases économiques et sociologiques erronnées et dangereuses.

Le brave jeune homme étant cabinettard au ministère de l'enseignement, notre discussion s'orienta tout naturellement vers l'état catastrophique de l'enseignement en Belgique francophone. Il ne fallut guère longtemps avant qu'il n'expose la pièce centrale de son programme politique : le système est bon à la base, ce qu'il faut c'est le corriger. Inutile de vous dire, chère lectrice (et cher lecteur) que je ne pus m'empêcher de marquer véhémentement mon désaccord avec cette assertion, assertion qui, soit dit en passant, tient lieu de programme aux politiciens de tous bords en ces temps intellectuellement troublés ou personne ne veut prendre le risque de soulever la chape de plomb idéologique qui bannit toute remise en cause du paradigme collectiviste.

Donc, en gros, les prémisses de base de l'enseignement en Belgique sont bonnes : la centralisation, le monopole de l'Etat, le découplage total entre la réalité des professeurs sur le terrain et celle des gens qui conçoivent les programmes de cours, le fonctionnariat, l'absence d'évaluation des performances et d'impact sur la rémunération, les sections ghetto, l'enseignement général en tant que voie royale vers l'université à laquelle tous doivent accéder et donc idéalement 95% de la population devrait être diplômé, et j'en passe. Tout cela est bel et bon dans le principe, c'est l'application qui est fautive.

La réalité est que c'est la base même du système qui est viciée. C'est cette volonté de planification, de centralisation, qui est la cause de tous les "dysfonctionnements" que l'on peut observer. Bien sûr, il existe des facteurs agravants. Ainsi, le poids disproportionné des syndicats dans l'ensemble des processus de décision a créé un sytème dont le centre des préoccupations n'est plus l'avenir des élèves mais le bien-être et le confort des enseignants. Cela n'a été possible qu'à cause de la structure du système : la centralisation des décisions facilite le noyautage par les groupes de pression.

Le processus planificateur, néfaste en soi, est évidemment rendu plus délétère par le constructivisme qui est l'alpha et l'oméga de la pensée politique collectiviste : l'illusion qu'il est possible pour des "élites intellectuelles" d'influencer la façon de penser et d'agir des gens. Ce trait de la politique de l'enseignement fut d'ailleurs illustré de façon particulièrement édifiante par mon interlocuteur, lorsque nous abordâmes la question de la "mixité sociale" si chère aux socialistes. Sur le papier, cet objectif peut paraître noble et désintéressé : il faut que l'école soit un lieu de rencontre, où chacun, dans le respect mutuel, puisse prendre conscience de l'autre dans sa différence, afin que l'enrichissement mutuel contribue à la disparition des barrières et des ghettos. Si l'intention est louable, prétendre l'imposer par décret est une tentative vouée à l'échec. Le dialogue, l'ouverture à l'autre, doit partir d'un élan intérieur, d'une volonté consciente de chaque acteur d'effectuer sur lui-même un travail de remise en question. Faute de cet engagement individuel, la prétendue "mixité sociale" se transforme en machine à renforcer les préjugés. Ma pratique quotidienne de l'enseignement tend d'ailleurs à le confirmer : dans l'école "difficile" où je travaille, les relations entre maghrébins et africains subsahariens sont extrêmement tendues. J'ai assisté à des matches d'insultes particulièrement édifiants, et, l'an dernier, certains élèves en sont même venus aux mains. Comment imposer à ceux qui sont persuadés qu'ils ont raison et que leur culture est la meilleure de respecter l'autre ? On peut tenter de le faire comprendre, on peut essayer de susciter le dialogue, mais, faute de volonté individuelle, rien ne changera. A moins bien sûr que les professeurs ne s'occupent que de cela à plein temps. Mais dans ce cas, l'apprentissage du français, des mathématiques, de tous ces savoirs indispensables qui aideront les jeunes adultes à entamer des études supérieures ou à se lancer dans la vie professionnelle sera mise entre parenthèses, ce qui n'est guère productif sur le long terme. Les tensions que crée dans les écoles cette politique de mixité sociale forcée, et que, bon gré mal gré, enseignants et éducateurs sont amenés à gérer pour que les établissements scolaires restent des lieux d'apprentissage, détournent une part importante des énergies du corps enseignant de sa mission première, qui est la transmission de savoirs.

Mais au-delà du principe, dont le caractère mortifère ne fait, je n'espère plus aucun doute, son application même génère de nouveaux problèmes. Il est ainsi rendu très difficile, voire impossible, aux directions d'école de refuser un étudiant qui se présente à l'inscription. Quand on sait qu'un seul élément perturbateur peut suffire à pourrir l'ambiance de travail dans une classe, il n'est guère difficile de comprendre que cette mesure peut sérieusement compromettre l'avenir d'une vingtaine d'élève sous prétexte d'en aider un qui, soit dit en passant, n'a peut-être même pas envie d'être aidé. Sous prétexte de refuser les "écoles-ghettos", qu'il s'agisse d'écoles "de crapules" ou d'écoles "d'intellos", la mesure contribue à généraliser une médiocrité (au sens étymologique du terme) qui, loin de promouvoir la réussite individuelle, comme semble pourtant le prôner le slogan "école de la réussite", contibue au nivellement par le bas dont souffrira ensuite la société. Car la baisse contante de la qualité des diplômés a un impact non négligeable sur la société dans son ensemble. Pourquoi donc, par exemple, les entreprises de la région bruxelloise doivent-elles "importer" des informaticiens indiens alors qu'il y a pléthore d'informaticiens bruxellois au chômage ? N'en déplaise aux tenants de la prétendue "concurrence des bas salaires", la cause ne réside pas dans les exigences salariales plus réduites des indiens. En effet, du moment que le contrat est exécuté en Belgique par une entreprise de droit belge, il est soumis à la législation sociale belge, et donc aux barèmes minima appliqués dans le secteur. La vraie raison de cet engouement pour les Indiens est bien le manque de qualification des informaticiens-chômeurs, couplé sans nul doute au fait que les Indiens font preuve d'une éthique du travail qui faut cruellement défaut chez nous, tant les professeurs sont occupés à rattraper les dégâts des politiques de mixité sociale et les autres mesures désastreuses adoptées par les gouvernements successifs plutôt que de donner à leurs élèves le goût de la réflexion et du travail bien fait.

La politique préconisée par les collectivistes en matière d'enseignement est viciée à la base. Changer les modalités de son application ne modifiera rien des conséquences désastreuses du sytème en vigueur. Les préoccupations actuelles des politiciens sont celles du capitaine du Titanic, trop occupé à pousser l'engin jusqu'à sa vitesse maximale pour s'inquiéter du cap suivi.