Surréalisme à l'Européenne

Si les influences respectives de la France, de l'Allemagne et de l'Angleterre sur la construction européenne apparaissent évidentes, il devient pourtant clair que notre petit royaume fritier - j'emploie le terme pour le distinguer de la république bananière qui s'étend au Sud du pays - imprime secrètement sa marque distinctive aux processus politiques de l'Union : le surréalisme à la belge entoure de son aura les débats actuels sur la Constitution Européenne.

Restons un instant en Belgicanie, si vous le voulez bien. La Pravda, pardon, le Soir, et la Radio-Télévison Bolchévique Francolâtre viennent de lancer une grande offensive médiatique sur le thème : "pour ou contre la Constitution Européenne ?". Informer le citoyen et débattre du sujet alors que le traité a déjà été ratifié par le Sénat, et que socialistes et sociaux-chrétiens, en bon "progressistes" et "démocrates-humanistes", ont refusé le principe du référendum, voilà qui ne manque pas de piquant. Mais n'allez pas croire qu'on prenne les citoyens pour des abrutis. Non non non. En fait, on les prend pour des abrutis profonds.

Passons à présent à l'Europe. Je n'ai pas lu le Traité, et je ne pense pas le lire de sitôt. C'est un choix, motivé par le profond ennui que m'inspire à l'avance l'idée de décortiquer plus de trois cents articles. Je présume que les bienveillants politiciens qui ont rédigé ce traité ont trouvé là un excellent moyen de noyer le poisson et de maintenir cette distance entre le citoyen lambda et les institutions européennes. Il n'empêche. Quand j'entends les critiques apportées par les partisans du "non" et les arguments avancés pas les partisans du "oui", je ne peux m'empêcher de réprimer un sourire. Les partisans du non se trouvent aussi bien chez les socialistes, chez les libéraux (enfin, entendons-nous, je parle des libéraux autoproclamés, qui ne sont que des étatistes de droite) et chez les conservateurs. Les socialistes fustigent un traité qui instaurera une Europe "ultralibérale". Déjà, il y a là de quoi s'étonner : les subsides à l'agriculture, le protectionnisme forcené vis-à-vis de la Chine, des pays d'Afrique et d'Amérique Latine, les restrictions à la liberté de circulation des ressortissants des nouveaux pays adhérents peuvent difficilement passer pour de l'ultralibéralisme pour quiconque fait preuve d'un semblant d'honnêteté intellectuelle. La directive Blokestein morte et enterrée, tout espoir de voir le secteur des services - qui représente tout de même 80% de la richesse produite en Europe - enfin ouvert à la concurrence intra-européenne s'est évanoui dans les limbes. Le plus amusant, c'est que, Bolkestein ou pas, les directives et traités actuels prévoient déjà que les citoyens peuvent, s'ils le souhaitent, se désaffilier de la sécurité sociale obligatoire et opter pour une assurance privée pour les soins de santé. Enfin, passons. Donc, les socialistes trouvent cette constitution inacceptable parce que ultralibérale. Les libéraux, de leur côté, y sont opposés parce que "l'Europe Sociale" qu'elle prône va perpétuer et aggraver les désastreuses réglementations du marché du travail qui paralysent notre économie et agrandissent chaque jour le fossé qui nous sépare des pays riches que sont les Etats-Unis, le Japon, l'Australie et la Corée du Sud. Et, dans une moindre mesure, l'Angleterre. Que simultanément les libéraux trouvent le Traité Constitutionnel Européen trop à gauche, les socialistes trop à droite, et que dans un même temps d'autres socialistes sont pour un "oui de combat" (admirez la créativité dont font preuve les inventeurs de slogans portant le label "novlangue") et d'autres libéraux pour un oui prudent, tout cela ne peut qu'inspirer un désintérêt vaguement amusé. Finalement, l'excellent The Economist avait raison il y a un an lorsqu'il publiait une édition en couverture de laquelle on apercevait une grande corbeille à papiers surmontée du titre : la vraie place de la constitution européenne.