La fin de l'humanité

Dans un court mais excellent billet, mon ami Ronnie Hayek nous livrait hier une citation de Benjamin Constant qui se rapproche fort de ce dont je souhaite vous entretenir aujourd'hui : la diarrhée législative dont semblent atteints nos édiles depuis un peu plus d'un quart de siècle.

Quoi de plus normal, me direz-vous, que de voir des parlementaires rédiger et promulguer lois et décrets, après tout, c'est à cela qu'ils sont grassement payés. Certes, mais encore faut-il que les lois et décrets produits par les parlements national et régionaux soient d'une réelle utilité, et n'empiètent pas sur les droits fondamentaux des citoyens. Et c'est bien là que le bât blesse. Nous assistons en effet partout dans le monde démocratique, bien qu'à des degrés divers, à une augmentation drastique de l'intrusion de la loi dans la sphère des comportements privés. La majorité des nouveaux textes législatifs a pour ambition non déguisée de protéger les citoyens contre les conséquences de leurs "mauvais" choix, et cela qu'ils soient ou non demandeurs d'une telle protection. Un collectiviste de mes connaissances résumait la chose de façon lapidaire: "il faut faire le bien des gens malgré eux". Une telle approche du travail législatif présente à mon sens deux défauts rédhibitoires : l'un concerne les conséquences pratiques, l'autre, et c'est plus fondamental, les conséquences philosophiques et éthiques.

Les conséquences pratiques d'une telle entreprise législatives sont évidentes dès lors que l'on envisage la chose avec un tant soit peu d'honnêteté intellectuelle : nous assistons à une réduction sans précédent de la sphère des libertés individuelles. Des comportements qui n'affectent que les individus directement concernés sont criminalisés. Ne pas attacher sa ceinture de sécurité, par exemple, est passible d'une amende alors qu'en cas d'accident la seule victime de ce comportement est son auteur. Le propriétaire d'une maison qui refuserait d'équiper celle-ci de détecteurs de fumée serait la seule victime de son inconséquence. Le fumeur de cannabis ou le consommateur d'extasy sont les seules victimes des éventuels effets adverses de leur passe-temps. Celui qui objecterait à ce dernier exemple les effets potentiellement néfastes de la conduite sous influence commettrait une erreur logique qui profite aux partisans de ces lois liberticides. Rien n'empêche de légaliser l'usage des drogues, même dures, tout en continuant à réprimer de la même manière la conduite d'un véhicule sous l'emprise desdites drogues. Dans le premier cas, la consommation récréative de drogue, il s'agit d'un crime sans victime: le consommateur est le seul concerné par les conséquences de sa consommation. Dans la deuxième cas, il s'agit d'une mise en danger de la vie d'autrui. Et encore faudrait-il distinguer la mise en danger potentielle de l'acte lui-même, mais nous risquons de nous éloigner un peu trop du sujet de départ.

Mais la réduction des libertés individuelles, pour désastreuse qu'elle soit, n'est que la conséquence pratique de cette diarrhée législative. C'est en nous plaçant sur le plan éthique et philosophique que nous pouvons mieux comprendre le caractère mortifère de cette tendance. En effet, l'intention de "faire le bien des gens malgré eux" implique une vision particulièrement négative de la nature humaine, selon laquelle la vaste majorité des individus ne possède pas suffisamment de discernement et a besoin de l'encadrement intrusif, certes, mais bienveillant, d'une élite éclairée. En clair donc, les tenants de cette attitude postulent non seulement que la majorité de la population n'est pas capable de s'assumer seule, mais également que leur petit cercle possède une intelligence supérieure. Les humains seraient donc divisée en deux catégories : les sous-hommes qui composent le troupeau et les surhommes bienveillants qui veillent à son bien-être.

Passons sur l'incroyable vanité qui consiste à se proclamer supérieur à l'ensemble de ses congénères et, pire encore, à considérer que cette supériorité confère à ses détenteurs le droit de régenter la vie d'autrui comme ils l'estiment nécessaire. Le pire, dans cette histoire, c'est que chaque nouvelle loi votée en ce sens nous retire un peu plus de notre humanité, nous retire un peu plus de ce qui fait l'essence de l'Homme : la capacité de faire des choix et d'en assumer pleinement les conséquences. Et c'est en cela que les idées collectivistes sont mortifères : leur application retire graduellement aux êtres humains le libre arbitre qui est à la base même de leur nature.